Zunächst möchte ich darauf hinweisen, dass es im Naturwissenschaftlichen Rahmen unmöglich ist von Beweisen im strengen, entgültigen Sinn zu sprechen. Die Naturwissenschaftliche Methode besagt ja eben, dass grundsätzlich jede Erkenntnis durch weitere Forschung widerlegt werden kann.
Deshalb kann man von Indizien, bestenfalls von Belegen sprechen, aber nicht von Beweisen.
Das Paradebeispiel beim Ähnlichkeitsargument ist das Knochenmuster der Extremitätsknochen (salopp gesagt Arm- und Beinknochen) bei Wirbeltieren. Das Knochenmuster ist da bei allen Wirbeltieren (Fische, Vögel, Reptilien, Säugetiere, Menschen) gleich. Evolutionisten sehen das als starken Beleg, dass alle Wirbeltiere einen gemeinsamen Vorfahren haben, von dem sie dieses Muster geerbt haben.
Grundsätzlich ist das erstmal eine Deutungs
möglichkeit. Mindestens genauso plausibel ist aber auch ein gemeinsamer Schöpfer, der ähnliche Merkmale mehrfach einbaut, weil sie einfach gut funktionieren. Warum 2-3 Lösungen erfinden, wenn eine ausreicht? Naturalisten wenden beim Knochenmuster manchmal ein, dass ein Schöpfer verschiedene Knochenmuster erschaffen hätte, eben weil die Extremitäten der verschiedenen Tiere unterschiedliche Aufgaben erfüllen. Sie implizieren also, dass es bessere Lösungen für bestimmte Aufgaben gäbe.
Doch wie will man das wissen? Offensichtlich wird ja das eine Knochenmuster den verschiedenen Anforderungen gerecht. Um bessere Lösungen nachzuweisen, müsste man ein besseres Knochenmuster bauen und testen, was schwierig sein dürfte. Es ist also problemlos möglich diese Ähnlichkeit mit einem gemeinsamen Schöpfer zu erklären.
Wenn man tiefer geht wird aber sogar noch der evolutionstheoretischen Deutung widersprochen:
Die Knochenmuster entstehen in
verschiedenen Arten aus
verschiedenen Abfolgen von Knorpelbildungen. Das widerspricht einer gemeinsamen Abstammung, ist aber kein Problem für einen Schöpfer.
Zuletzt ist das Ähnlichkeitsargument zirkulär. Ähnlichkeiten allgemein können nicht immer auf gemeinsame Abstammung zurückgeführt werden. Wenn man sie in einen Stammbaum einordnet, ergeben sich Widersprüche. Um diese zu lösen, muss angenommen werden, dass ein Teil der Ähnlichkeiten unabhängig (konvergent) entstanden ist.
Es gibt keine objektiven Kriterien zur Bestimmung homologer (abstammungsbedingter) Ähnlichkeiten. Um die Homologien zu bestimmen, müssen die Ähnlichkeiten in einen hypothetischen Stammbaum eingeordnet werden, um dann nach dem Sparsamkeitsprinzip (möglichst wenige Konvergenzen) zu bestimmen was homolog und was konvergent ist.
Dabei kann sich die Klassifikation als "homolog" oder "konvergent" mit neuen Erkenntnissen auch ändern.
Es muss also Evolution vorausgesetzt werden, um überhaupt Homologien erkennen zu können. Diese dann wieder als Evolutionsbeleg anzuführen ist ein offensichtlicher Zirkelschluss.
Ähnlichkeiten sind bestenfalls im Rahmen der Evolutionstheorie
interpretierbar, aber keine starken Evolutionsbelege und schon gar kein Problem für Schöpfung. Aus Schöpfungssicht gibt es natürlich auch abstammungsbedingte Ähnlichkeiten, die sind dann aber nur auf dem Grundtypniveau, Ähnlichkeiten darüber hinaus werden als Konvergenzen - unabhängig voneinander geschaffen - verstanden.
Meine Informationsquelle hierzu ist die Studiengemeinschaft "Wort & Wissen". Zu dem Thema die Bücher "Schöpfung ohne Schöpfer?" von Reinhard Junker und Markus Widenmeyer und "Ähnlichkeiten, Rudimente, Avatismen" von Reinhard Junker. Hier gibt es aber auch noch einen Artikel zum Thema:
https://www.genesisnet.info/schoepfung_evolution/i41301.php
